Stefano - Ho letto con vivo interesse alcune pagine del Suo sito di critica religiosa, in particolare di critica del Cristianesimo. È senz'altro meritoria l'opera di diffusione di "controinformazione" sulle credenze cristiane, ma avrei personalmente preferito uno stile ed espressioni meno involuti. Debbo inoltre aggiungere che non mi capacito del fatto che molti siti (intendo italiani) di critica religiosa e del Cristianesimo in particolare ignorano o quasi una delle più consolidate vie di demistificazione della religione cristiana: tale via consiste nel mostrare che Gesù detto il Nazareno o il Nazoreo e poi detto il Cristo e, dopo di lui, i suoi primi seguaci attendevano il prossimo avvento del "Regno di Dio" e non una società umana destinata a durare indefinitamente. Questo appare chiaramente da numerosi passi dei Sinottici e delle epistole incluse nel Canone (si pensi, ad esempio, alla prima lettera di Paolo ai Tessalonicesi). Questo inquadramento del cristianesimo delle origini come movimento apocalittico o "millenaristico" pone ovviamente e necessariamente l'accento sull'illusione della quale sarebbero cadute vittime lo stesso preteso "fondatore" della nuova religione, gli "apostoli", nonché, ovviamente, gli stessi comuni fedeli; si tratta, quindi, di un'impostazione che confligge con il dogma cristiano di Gesù come Uomo-Dio, che, in quanto tale, non potrebbe ingannare, né ingannarsi.
Lei fa accenno alla questione della "fine del mondo" nel suo articolo di conclusioni sul "dio ignoto", ma inquadra tale problematica, con riferimento anche ad alcuni passaggi della Seconda Lettera attribuita a Pietro, nella Sua tendenza a vedere come fattore predominante nell'evoluzione e nello stabilirsi della nuova religione la sua strumentalizzazione da parte del potere costituito, che indubbiamente vi è stata - e si pensi solo a Costantino e all'epoca successiva - ma non, a mio avviso, in maniera tale da poter ritenere che la nuova religione con il Suo apparato dogmatico sia il frutto, come Lei scrive, di un piano studiato a tavolino, deliberato e premeditato.
R - Le espressioni talora sono volutamente ironiche, in clima con certe pretese "aulicizzanti" con le quali i teologi e gli apologisti esprimono le loro assorte ed estatiche tesi. Sono certo che a tratti ciò possa risultare controproducente, ma non ho saputo resistere alla tentazione.
Il discorso delle "profezie" rientra tutto nel quadro di qualcosa che è stato costruito di modo tale da creare un comodo legame ridondante tra Bibbia e vangeli; il loro fallimento è chiaramente un fallimento pre-calcolato.
Consideriamo ad es. la "seconda venuta": è chiaro che questa non si sia mai verificata (il che spinse Paolo a procrastinarla, senza che i suoi ascoltatori notassero la pochezza di divinità ritardatarie...), se non nell'ottica di una "seconda venuta" del "vero messia" (cioè Vespasiano, secondo Flavio). Di cui mi sono ripromesso di parlare più che altro nei libri che ho intenzione di pubblicare.
Sono conscio anche del fatto che molte cose risultino assai rimaneggiate, ma è stato giocoforza; ho cercato di privilegiare la sintesi, poichè una critica pignola di tutto ciò che riguarda il cristianesimo avrebbe richiesto molto più spazio, col rischio d'annoiare il lettore. Mi sono affidato dunque alla speranza che i "palati fini" cogliessero quantomeno la realtà della sintesi. E dovrebbe essere chiaro che, alla luce della sintesi (cioè, che il cristianesimo sia una costruzione su un personaggio distorto), fattori come il millenarismo e le profezie fallite siano più che altro complementarietà.
Il cristianesimo - come spiego più dettagliatamente nel primo volume dedicato a queste indagini - è stato senz'altro qualcosa nato sulla base di eventi storici, adottato nelle province ancorchè a Roma (ove contava al massimo 3-4 mila aderenti, ancora confusi tra l'ebraismo e "qualcosa di nuovo"), e che, segnatamente a partire da epoca costantiniana, è stato trasformato in uno strumento di controllo de facto; prima di quel momento (e prima dell'"osmosi" di svariate festività, metodiche di culto, icone e dogmi dalla paganità) non possedeva alcuna connotazione propria (si pensi all'evoluzione dei dogmi, e già alla sola ripresa di icone dalla paganità, nelle catacombe), eccetto la credenza in un dio-uomo, che non è comunque originale cristiana (in questo si innestano le problematiche di scritti come quello giovanneo, che evidentemente riflette tematiche del II secolo avanzato e delle polemiche gnostiche).

S - Le segnalo, ove già non li conosca, due testi in lingua inglese la cui impostazione del problema del "Gesù storico (o meno)" può forse avere qualche affinità con la sua. Il primo è "Caesar's Messiah" di Joseph Atwill (2005), con il significativo sottotitolo "The Roman Conspiracy to invent Jesus" [...] L'altra opera è "Et tu, Judas? Then fall Jesus!" dell'australiano Gary Courtney [...] Una tesi affine a quella di Courtney è stata sostenuta anche da un certo Francesco Carotta (autore anglosassone, a dispetto del nome). Per quanto mi concerne, e come credo di aver già chiaramente espresso in una precedente e-mail, la mia prospettiva è diversa: spero di aver modo di tornarci sopra.
Segnalo, infine, che una "strategia" interpretativa affine a quella di Cascioli era stata già seguita, in Italia, da un certo Turone, in un libro intitolato "Gesù e Paolo identificati nella storia profana" (il Turone, tuttavia, "identificava" Gesù detto il Nazareno in un personaggio storico diverso da quello - Giovanni di Gamala - al quale fa riferimento il Cascioli, del quale mi sembra assurda l'iniziativa giudiziaria, perché la libertà di manifestazione del pensiero e di propaganda va riconosciuta a tutti, anche a chi ritiene uomo-Dio Gesù detto il Nazareno o il Cristo, e perché la questione non si può ritenere risolta inoppugnabilmente, come dovrebbe essere per poter sostenere la malafede e la responsabilità penale dei sostenitori della storicità della raffigurazione di Gesù il Nazareno nei Vangeli).
R - Possiedo il libro di Atwill in lingua originale; condivido le sue tesi fino a un certo punto (anche perchè il metodo talora mi è sembrato assai "elaborato"), fermo restando che la sua centralità (ossia la "creazione" del sistema d'arginamento ideologico durante l'apogeo dei Flavi) sia assolutamente plausibile. Non condivido per vari motivi l'identificazione del Gesù evangelico con Lazzaro, a prescindere dal fatto che sia più plausibile parlare di un personaggio composito, anzichè di uno ben definito.
La seconda opera è appunto una sorta di rifacimento delle tesi di Carotta, che riterrei però abbastanza implausibili, se non per quanto riguarda l'intromissione mnemonica della figura di Cesare all'interno di un contesto impero-centrico da rivalutare all'attenzione delle masse tendenti alla ribellione. In sostanza, sono due libri che si auto-elidono, sebbene in fondo potrebbero anche integrarsi, dato che i Flavi in pratica non fecero altro che confermare la figura ideale del cesare come dio.
Il "problema" di Cascioli è chiaramente un non-problema; ma, a prescindere dalla discutibilità della sua teoria, direi che il movente ci stia tutto. Vero è che chiunque voglia credere in qualcosa sia libero di farlo, per quanto assurdo o nocivo possa essere per sè (per gli altri, è un altro discorso); l'autore, però, sottolinea il fatto che tramite questa favola (spacciata per verità storica) la chiesa abbia costruito un impero tutt'altro che santo. E su questo punto non mi sentirei proprio di rivedergli le bucce.

Giuseppe - "Gli uccelli e le bestie dei campi hanno i loro nidi e le loro tane, ma gli uomini che combattono per l'Italia possiedono soltanto la luce e l'aria aperta [...] Voi siete padroni del mondo, ma non possedete una zolla di terreno su cui poggiare i piedi!". È quantomeno un'analogia singolare il fatto che Matteo 8.20, replicato in Lc. 9.28, metta in bocca a Gesù quasi le medesime parole". Potrebbe essere, piuttosto, che Plutarco abbia adoperato un'espressione ormai diventata proverbiale?
R - E da chi? Dal Gracco, 150 anni prima di Gesù? Sarebbe come dar del plagiario ad un sant'uomo come Plutarco; dovrebbe rincrescere a qualsiasi classicista. Proverbiale non direi. "Proverbiale" potrebbe essere piuttosto "noi abbiamo suonato, voi non avete danzato": Esopo, cinque secoli prima.

G - Gli scrittori dell'epoca non avevano i nostri stessi parametri. Più umilmente penso che Plutarco metta in bocca al suo protagonista delle parole che pensa possano rendere il suo carisma, ma non è detto che per questo le abbia storicamente pronunziate. E così è per i vangeli: gli evangelisti adoperano modelli letterari comuni per cercare di trasmettere la verità di Gesù. L'importante è quello che gli autori intendono trasmettere, non il modo in cui lo fanno...
R - Quali sarebbero questi "nostri" parametri così "diversi"? Per i vangeli, è chiaro che nessuno possa aver udito pronunziare il soliloquio del Getsemani: ma è pur vero che, così come accade nei dialoghi di Luciano, nessuno oggi si sogna di considerare che, ciò nonostante, non si tratti di fiction. Solo che Luciano è sicuramente "fiction" (del resto ha uno "stile diverso", frutto di "mentalità diversa"...), perchè è "pagàno". La giri come vuole. Si tratta semplicemente di plagio, e del più madornale.

Alessio - Il diavolo ("colui che separa") agisce in molti modi, e questo sito ne è un'esemplare manifestazione. Il Cristianesimo non pretende nulla e non chiede nulla, consiglia solo agli uomini di Amare e di Amarsi l'un l'altro. L'ateo è colui che si ostina a non "ascoltare" questo semplicissimo principio, non perchè non ne sia consapevole, ma solo perchè è molto più rassicurante e semplice odiare, e sicuramente più "proficuo", non solo in termini economici. L'ateo non potrà tuttavia mai essere pienamente felice, nè soddisfatto, perchè comunque è e sarà sempre solo.
R- Gentile amico, in primo luogo, "diavolo" significa casomai "colui che tende insidie" (dal greco diabolè): già questo basterebbe a far vedere come quel che lei scrive sia null'altro che la ripetizione di frasi fatte e idee tanto stantie quanto abusate. L'ateo, quanto ad altro, è piuttosto colui il quale si "ostina" a dimostrare comprensione per questi abusi, anzichè fare (come facevano i suoi preti) di tutta l'erba un falò. Ed in questo l'ateo, gliel'assicuro, è comunque più che felice: meglio soli, che mal accompagnati. Quanto a "termini economici", poi, stia ben certo: anche su questo la sua chiesa è sicuramente assai esperiente. A buon intenditor, poche parole.

"Zieta" (iniziano le email false: la mia risposta è tornata indietro per "mittente sconosciuto") - non credete che il termine vaticanate sia un pò troppo stupidamente offensivo? credete che per fare critica basti disprezzare ciò che si critica? la critica dovrebbe essere un qualcosa di costruttivo non offensivo...
R- Non se ciò che si critica è di per sè intrinsecamente stupido, quindi offensivo per l'intelligenza della gente: basta dare un'occhiata. Quindi, semplicemente ci si adegua al suo contenuto.

"Yussindaco" - ma voi studiate? sembra una domanda idiota ma è necessaria, qual'è il Vs metodo? l'essere contro piegando storia e documenti a Vs. comodo è serietà scientifica?qualche quaglia potreste anche convincerla ma gli studiosi veri che considerazione possono avere di voi? cmq. continuate così xchè va tutto a Ns vantaggio...grazie
R - Ed ecco un altro "umile studioso"... Chissà cos'è mai che "studi", e cos'è che desumi da questa "cosa" che studi. E di che "metodo" stai parlando? Il "metodo storico"? Di che "documenti piegati" e "storia piegata" vai cianciando? Quelli che parlano di un "dio incarnato"? Davvero una letteratura credibile, scientifica e veritiera!
A scanso di equivoci, ti sto rispondendo solamente per aggiungere nella pagina della posta l'ennesima prova esemplare della stupidità che vi caratterizza: perchè sicuramente non hai nemmeno una minima idea di cosa tenti di difendere, a meno che tu non sia soltanto l'ennesimo utile idiota che approfitta dell'anonimato, senza nemmeno sapere cos'è ciò che credi di criticare.
Gli "studiosi veri" stai sicuro: dovrebbero imparare la logica, prima di far scrivere email a personaggi come te. Quaglie? Molto meglio degli struzzi, che vanno sicuramente a vostro vantaggio.

"Luca del Beato" (ancora "Yussindaco" sotto altre spoglie) - La logica è proprio quella che vi smaschera, quindi imparate ad usarla voi! Chi cerca solo ciò che vuole trovare che ca..o di ricercatore è! Non sono un provocatore ma un provocato dalla violenta falsità delle vs. informazioni... nascondere o inventare verità vi ha contraddistinto fin dall'inizio e i Santi Padri (quelli che a voi sono mancati) hanno pure confessato (citando e non nascondendo i vs. testi e le vs. teorie) che ciò è stato di somma utilità per la Verità e l'Unità della Chiesa di Gesù. Fin dall'inizio chi ha versato il suo sangue e non ha certo reclamato il vs. vi ha smascherato e vinto. La perdita di testi importanti è una vera perdita x la cultura, il loro ritrovamento è una ricchezza, ma questo non c'entra con l'attendibilità di tesi oltretutto in pieno contrasto traloro... se tutto è verità niente è verità e se la verità risulta illogica e incomprensibile a chi c..o giova, e se non è Dio ad andare incontro all'umana miseria chi potrà farlo bene al posto Suo, e se la verità è per pochi chi è il nemico dell'umanità, e se il Cristo gioca a fare la rockstar ante litteram invece di proclamare le beatitudini non è forse un antipatico imbonitore? E se i figli e l'amore coniugale non fossero benedizioni di Dio nell'ordo naturalis non saresti un bastardiello del cavolo anche tu? E se trail creato e il creatore non vi fosse sintonia o peggio ancora vi fosse necessità di mediazioni a terzi non risulterebbe Dio il primo e il peggiore degli incapaci? Grazie x gli insulti non li contraccambio e neppure stavolta ti dico chi sono. Se Dio non è bello da vedere e non è bello starci insieme... meglio lasciarlo lì.
R - È assolutamente inutile perdere tempo a commentare le immense (...) che scrivi; si vede che sei senz'altro un povero idiota auto-convinto, servo e vile senza cervello nè dignità, che prende spunto da qualcuno ancora più inutile di te, perfetto specchio di un sistema nel quale il ragionamento è un optional. Dato lo "stile", rischi già di rivelarti un prete (elementi per natura coraggiosissimi, con la pelle altrui!) o qualcosa di simile, magari qualche ipocrita che mi ha già scritto. Cambia email, cambia nome altre 400 volte: fai, fai pure...
Quindi, cosa dovresti mai avere da rispondere agli insulti che meriti e strameriti? Da bravo cretino (pardon: cristiano...) devi soltanto porgere l'altra guancia: io no.

"Alfio" - Condivido in gran parte il ragionamento che porta a dichiarare che la bibbia e il cristianesimo si fondino su invenzioni, storielle tramandate ecc. e in genere i motivi che portano ad essere cristiano o religioso comunque. La cosa che invece non condivido è il tono di molte affermazioni che attaccano il cristianesimo come se fosse il male peggiore e la peggiore delle convinzioni religiose. Secondo me il discorso si dovrebbe rivolgere a tutte le religioni. E meriterebbe anche l'islam un approfondimento (anche se tanti aspetti li ha in comune con il cristianesimo ). La voce della chiesa si sente abbastanza ed e' in grado di difendersi, ma vedo una grossa sproporzione da chi attacca la chiesa cattolica (o meglio il suo credo) e chi attacca le altre forme religiose.
R - Il motivo per cui "il cristianesimo si, e l'islam no", è già spiegato nella pagina introduttiva del sito (Tutto ciò che sai, è falso!), oltrechè nei miei libri; in pratica il primo è causa di problemi molto più gravi, ed anche di una sorta di provocazione nei confronti delle altre religioni (si pensi non tanto all'islam, col quale ha cozzato ai tempi di Maometto, ma anche dell'induismo, del taoismo e di qualsiasi altra religione contro la quale ha cozzato nel corso delle spedizioni missionarie e di conquista economica che le accompagnavano in tutto il globo). Per cui, la sproporzione è direttamente proporzionale (mi scusi il gioco di parole) alla sproporzione di responsabilità implicita tra le parti. Il cristianesimo è realmente il peggior e più subdolo male al mondo.
Del resto, dovremmo imparare a risolvere i problemi del nostro mondo, prima di preoccuparci di quelli altrui (purtroppo, questa pruderie è anch'essa sintomo della mentalità cristiana; e contraddice comunque all'aforisma "gesuitico" del trave e della pagliuzza). Dell'islam si occupino gli islamisti (ed esistono già molti siti che lo fanno) e coloro i quali vivono nell'area islamica: noi, che viviamo nell'Occidente, dobbiamo innanzitutto preoccuparci di denunziare e porre termine all'inganno chiamato "cristianesimo", e poi muovere contro tutto il resto, sia in Italia che altrove (sempre se ce lo permetteranno... e sempre se la fine del cristianesimo non implicherà anche quella delle religioni che si sentono fomentate da esso).

"Piero / Pietro" - Ciò che ho letto mi sembra zeppo di molti pregiudizi e generalizzazioni, nel senso che alcuni credenti sono come vengono qui rappresentati, ma tanti altri, come credo il sottoscritto, no. Io sono credente, ma continuo ad essere un uomo alla ricerca che continua a confrontare i motivi per credere ai motivi per non credere.
Nel sito ho trovato una forte incapacità di mettersi in discussione: una fede cieca nella non fede. Una fede cieca nella razionalità, che altro non è che il prodotto limitato del nostro cervello di uomini del XXI secolo.
Quante volte la storia ha smentito verità assolute prodotte dal pensiero razionale di un determinato periodo?
Credo che farò qualche altra capatina su questo sito, come su [URL - omesso]. Invito però voi redattori a leggere senza troppi pregiudizi gli scritti dell'attuale papa e di altri pensatori che con argomenti razionali ed onesti sono giunti a conclusioni completamente opposte rispetto alle vostre.
R - Vede, se lei avesse posseduto "apertura mentale", non avrebbe certamente scritto cose del genere, e sicuramente non sarebbe affatto un credente. Lei, vedo, si perita di definire "opinioni" quelle altrui, laddove le sue credenze sono chiaramente indubitabili, verità assoluta, ovverossia appunto "una fede cieca nella fede".
Quella che chiama "incapacità di mettersi in discussione" non può sussistere nel caso di chi è perfettamente certo dell'inesistenza di ciò in cui crede lei. Quanto alla storia che "smentisce" la "ragione", essa è fatta anch'essa da uomini, purtroppo: uomini completamente diversi da personaggi che, per mestiere e tornaconto, giungono permanentemente a conclusioni "diverse dalle nostre". Purtroppo per voi.
Non vedrei dunque alcunchè di nuovo, in questo suo sfogo.

P - La risposta mi sembra eccessivamente risentita ed è assolutamente gratuita. L'equazione: credente = assenza di apertura mentale. Inoltre, come ho scritto, io non ho una fede cieca nella fede: come lei, sono alla ricerca. La differenza è che io in questa ricerca parto dalla mia fede dubbiosa, lei parte dal suo ateismo, che, tuttavia, mi pare molto poco dubbioso.
Probabilmente per lei l'assenza di dubbio è un merito, mentre per me non lo è. Chiarisco infine che non era mia intenzione entrare in polemica e pertanto mi scuso se quanto ho scritto ha suscitato irritazione.
P.S. Io ho conosciuto uomini di fede che per mestiere e tornaconto, giungono permanentemente a conclusioni diverse dalle vostre, ossia credenti intellettualmente poco onesti, ma ho conosciuto e conosco credenti che sono fior di galantuomini (che traggono le necessarie conseguenze dalla loro fede) e persone fortemente dotate intellettualmente. Mah, continuo a pensare che generalizzare sia sempre errato.
R - Mi scuso se sono apparso "risentito": mi capita spesso quando mi pervengono email che non iniziano nemmeno con una forma elementare di saluto (nelle quali poi si passa immediatamente alla fase critica). Magari la mia prevenzione sta tutta qui.
Venendo a cose serie, l'appunto che lei ha fatto nella sua prima email era molto sicuramente rivolto all'articolo "Ogni sorta di credente", nel quale m'era sembrato chiaro che, a parte l'ironia di fondo, si stesse partendo da una demarcazione "manichea", ovverosia estrema. Da cui, si sarebbe dovuto capire che, a prescindere dalle nuances che lei sottolinea ("credenti onesti" ecc), si stava trattando di credenti fanatici, estremi, che mettono alla base del loro comportamento la religione, e sono capaci di qualunque cosa per essa, anche oltre qualsiasi evidenza.
E sempre a prescindere, la formazione religiosa inficia comunque la personalità, quando viene in contrasto sulla validità della formazione stessa. Per cui, ha poco senso definire "onesto" un credente, qualora costui, pur dopo "attenta analisi", non riuscisse comunque a pervenire ad un risultato oggettivo: ossia, che credere in dio non ha senso, dato che dio non esiste. Ma è anche chiaro che, finchè ci si porterà appresso il "sacco amniotico", non sarà possibile vincere la forza gravitazionale della superstizione religiosa che ci ha formati.
Si può anche essere intrinsecamente "brave persone", ma quando si è credenti è comunque difficile essere obiettivi: e questo è il vero problema di fondo che rimarcavo. Le "brave persone", purtroppo, non fanno andare avanti il mondo: a farlo sono l'altra categoria, quella dei truffaldini interessati. Da cui, è impossibile trovare un compromesso, o un punto in comune, o figurarsi simpatia per costoro e per i credenti in genere.
Quanto al generalizzare, non sono soltanto costoro, a farlo: è opinione comune che l'ateo sia quanto di peggio esista, e questo sia per il barone della chiesa che per la casalinga avvezza alle telenovelas. Se casomai ciò non fosse anche opinione sua, la ringrazierei, ma non farebbe testo; in quanto, guarda caso, a contare in questa specifica circostanza è appunto la generalizzazione, quella della maggioranza pilotata dai "baroni".

"Crocifero" (altra email spuria) - Esimio dott. Catalano (ma forse "dottore" potrebbe suonarle ironico, così come "professore"), desidererei chiederLe che lavoro fa nella vita e dove trova il tempo di scrivere tutte le cose che pubblica. Lo chiedo perché penso che qua le cose siano due: o lei è un grande sfaccendato, oppure è un genio incompreso. Nel primo caso, vada a lavorare, chè la patria ne avrebbe bisogno. Nel secondo, si dia una calmata, perché tanto non otterrà mai nulla con la sua "crociata all'incontrario".
R - Gentile dott. "Crocifero", vorrei sperare che il suo sia soltanto un soprannome: viceversa, fossi in lei chiederei i danni ai suoi genitori e inizierei le pratiche di cambiamento del nome. Va bene che ci metterebbe un pochino (siamo in Italia, mica in Inghilterra, dove si può cambiare nome anche online...), ma ne varrebbe la pena. Venendo a cose meno fatue, non è un segreto per nessuno che io attualmente non sia stabilmente occupato. Non me ne vergogno e d'altronde non posso farci nulla. Non appena venivano a conoscenza del fatto che sono ateo, magicamente il rapporto finiva, con una scusa o un'altra. Ora vado avanti grazie a qualche lavoretto occasionale e al supporto della mia famiglia: nessuno, conoscendo il mio attivismo, ha più voluto aprirmi le porte quando bussavo in cerca di lavoro, in questa caritatevole ed equa civiltà cristiana! Crisi o non crisi. Eppure, vivo di ciò che ho e sono comunque felice, perchè non rubo nulla a nessuno. Devolvo persino il misero euro di provvigione della vendita dei miei libri ad attività benefiche: proprio come fanno le sue beneamate associazioni di carità. Ho pagato il prezzo della "diversità", ma lo rifarei altre mille volte, se necessario: preferirei morire di fame, anzichè mentire a me stesso e agli altri.
Anche se possiedo comunque una laurea, per questa sua bella società non sono nè dottore nè professore, e me ne vanto: viceversa, sarei diventato uno dei tanti "sapienti" della cui sicumera lei si adorna, e al cui confronto persino un ladro non avrebbe di che vergognarsi. In fondo, anzichè preoccuparmi di conseguire il tipico "pezzo di carta" per fini egoistici, ho ritenuto più opportuno continuare le mie ricerche a favore dei miei (ingrati) concittadini, che continuano a essere truffati e raggirati dai dottoroni di cui sopra; ricerche a cui nessuno mi avrebbe mai abilitato nè titolato, nel sistema di "insegnamento" di questo paese. Mi sono documentato da solo, e credo d'averlo fatto anche bene: forse per questo mi chiamano (mio malgrado) "professore". Mi ci chiamano sin dal liceo, da quando diedi una lezione al mio prof. di lettere, declamandogli le prime tre pagine del primo capitolo dell'Anabasi quasi a memoria: in greco, ovviamente. Ero al secondo ginnasio, allora: bei tempi... Eh, si invecchia, purtroppo. Mi stia bene: e... studi, studi, mi raccomando.